Howdy! How can we help you?
(PI) オンライン政治的広告 – 透明性基準の不平等に関する研究
PIは、新しい報告書の中で、Facebook、Google、Twitterによる政治広告に関する透明性ツールの実装について調査している。この活動は、パートナー組織であるInternetLabとELSAMの協力のもとで行われた。
主要なポイント
● すべての国のすべてのオンラインユーザーが、同じレベルの透明性を確保できるよう、改善を進める必要がある。
● どの国がより高い透明性基準に値するかを決定する際に、どのような要素が考慮さ れるかについては、ほとんど明確になっていない。
●政治広告主が利用できる「オプション」の透明性ツールはめったに使われず、政治広告の透明性はほとんど達成されていない。
●高い透明性基準の恩恵を受けない国では、有害な政治的コンテンツが検査されず、記録されないまま放置される可能性がある。
● InstagramやWhatsAppなどの他のソーシャルメディアは、政治的広告のプラットフォームとしてますます重要性を増してきている。
投稿日
2021年1月15日
強制的な透明性ツールが適用される国々を示す世界地図
この地図は、FacebookとGoogleが政治広告の透明性向上基準を導入している国を示している。
過去数年にわたり、オンラインプラットフォームにおける政治広告の透明性に注目が集まっている。インターネットの普及とソーシャルメディアの人気上昇により、ソーシャルメディアプラットフォームは政治家にとって票を獲得するための重要な戦場となり、政治広告は人気の武器であることが証明されている。つまり、有権者に対するオンラインの透明性がこれまで以上に不可欠になったということである。
しかし、ソーシャルメディアプラットフォームによる政治広告の規制は断片的なままだ。各プラットフォームは、国ごとに透明性の基準を変え、しばしば大きく異なる運用を行っている。これらの違いは複数のレベルで作用している。まず、政治的コンテンツや広告の定義がプラットフォームごとに異なっており、Googleは選挙広告の定義を国ごとに分けて運用している。Facebookの場合、「社会問題」、つまり政治キャンペーンとは直接関係ないが、政治的に敏感な問題（例：移民）についての規制も存在する。社会的問題は国によって異なり、Facebookが適用する基準もあまり明確ではない。広告が「政治的」または「社会的問題」として規制されていない限り、特定の広告の費用、リーチ、ターゲットオーディエンス、広告主に関する情報は、ほとんどユーザーに提供されない。多くの国では、このような規制は行われておらず、個人ユーザーと市民社会の双方を暗闇の中に置き去りにしている。
こうした一貫性のないポリシーの複合的な効果により、各プラットフォーム内で二層システムが形成され、透明性を持つ者と持たざる者を隔てる大きな規制格差が発生している。私たちは、2019年にこれらの問題を取り上げた。その後、いくつかの進展が見られたものの、透明性の格差が根強く残っていることを確認し、残念に感じている。そして、私たちの調査が示すように、これは民主主義に影響を及ぼしている。
背景
PIは、世界最大の民主主義国のうち2カ国において、政治広告の透明性に関する詳細な調査を依頼した。ブラジルとインドネシアである。パートナーであるInternetLabとELSAMは、Facebook、Google、Twitterの政治・社会問題広告の定義、これらのプラットフォームがこれらの国で政治広告の透明性ツールをどのように展開しているか（展開している場合）、透明性が存在しないか制限されていることによる悪影響、基準を改善するためにはどうすればよいかを調査した。
そして、この2つの国の選挙規制の枠組みとオンライン・プラットフォームの政策展開の比較分析を行った。調査の情報源として、プラットフォームが国によって利用できる透明性ツールの全範囲、会社のポリシー、報告書に関して公開されている情報に依拠した。また、FacebookとGoogleに説明を求め、必要な場合はその回答も掲載した。
調査結果
以下は、調査結果の簡単な要約である。
高い透明性基準は少数の人々の特権である。
米国の選挙は、「持つ者」と「持たざる者」の間の透明性の格差と、その影響を明確に示すものだった。Googleは2つ以上の「センシティブ・イベント」ポリシーを適用し、政治広告を一時的に禁止した。Facebookは、少なくとも5つの重要な変更を実施し、カバーする投票者数と統計調査の個体数の抑制、候補者の支出に対する追加の透明性チェック、ブランドコンテンツ[インフルエンサーが提携関係のある企業から依頼され、報酬を受け取って投稿する際に、その企業との関係性を明示するために追加するタグのことです。「タイアップ投稿タグ」]の検証要件の強化、政治広告の表示数を減らすユーザーコントロールを行った。Facebookの場合、これらの変更の一部は、「米国の選挙を守る」という特定の、そして世界的にもユニークと思われる計画の一部であった。このような変更の範囲とその実行の速さは、PIの知る限り、他のどの国にも類を見ないものだ。
透明性ツールの利用可能性は、その利用とは一致しない
Facebookは、透明性ツールを世界中で利用できるようにしている。米国やEUなど一部の国では、これらのツールの利用が広告主に義務付けられている。一方、オプションとして提供されている国もある。これらのオプションのツールに準拠するインセンティブがほとんどないため、広告主はツールを使用しない。
特定の国の政治的広告を規制するために、どのプラットフォームが使用する基準についても、ほとんど明確ではない。
PIは、ソーシャルメディアプラットフォームがどの国で政治的広告を規制するかを決定する内部プロセスの詳細を示す公開された情報を見つけることができなかった。しかし、その扱いの差は歴然としている。2020年のペルー議会選挙では、Facebook上の政治的広告主は、チェックなしでペルーにいるユーザーに自由に広告を出すことができた。しかし、同じ広告主が、米国で義務付けられている透明性ツールを遵守しなかったという理由で、米国在住のユーザーに対する広告のターゲティングは阻止された。
広告リポジトリがない場合、危害を及ぼすコンテンツは検出できず、検査もされないまま放置される可能性がある。
FacebookとGoogle全体では、政治的広告の規制は必然的に、広告の詳細な情報とともに広告リポジトリ（FacebookのAd Library、GoogleのTransparency Report）に自動的に記録されることになる。しかし、規制がなければ、議論を呼ぶような政治的問題を悪用しようとする広告は、その隙間から漏れてしまう可能性がある。その結果、市民社会が民主主義に及ぼす潜在的な危害を監視することが、不可能ではないにせよ、難しくなってしまう。
WhatsAppやInstagramなどのアプリは、政治的な広告プラットフォームとなりつつある。
政治的キャンペーンの場としてはあまり知られていないが、WhatsAppやInstagramの政治的広告の利用は著しく増加している。Instagramの広告が広告ライブラリに含められることは可能だが、それは政治的広告規制の恩恵を受けている国で表示された場合に限られる。
推奨事項
上記の調査結果に基づき、私たちは以下の提言を明確にする。
● オンラインプラットフォームは、グローバルに透明性の高い強制的な基準を提供することを保証する必要がある。
● ソーシャルメディア企業は、政治的コンテンツの公開に使用されるすべてのプラットフォームにおいて、同等の透明性基準を提供することを保証する必要がある。
● オンライン・プラットフォームは、その透明性ポリシーをあらゆる種類の政治的広告を捕捉するよう適合させ、これらのポリシーが施行されることを保証するための措置を講じなければならない。
● オンラインプラットフォームは、より高い透明性要件を展開するために使用する基準を公開しなければならない。
● オンラインプラットフォームは、選挙法によって規定された基本的な要件よりも高い基準を約束しなければならない。
● オンラインプラットフォームは、選挙およびデータ保護規制当局とのオープンな対話を確実に行うこと。オンライン・プラットフォームと規制当局の協力は、政治主体によるオンライン政治広告と関連する支出の範囲を確実に把握し、精査するための鍵である。
この研究は、「民主主義と異議申し立てを守る」というPIの活動の一部であり、テクノロジーが市民社会におけるすべての人の参加を促進したり妨げたりする上で果たす役割を調査することを目的としている。