2001年9月11日の「同時多発テロ」からちょうど四半世紀。この出来事をきっかけに、インターネットは監視社会のインフラとなってきました。下記は、米国のシンディ・コーン、ブルース・シュナイアーがこの四半世紀を振り返り、大量監視の社会への批判を展開しています。米国の大量監視はグローバルであり米国外にも深刻な影響をもたらしていますが、そのことへの言及はほとんどありません。私は彼らの活動や著作をとても気に入っていますが、このグローバルな観点の弱さがいつも気になります。

シンディ・コーンは電子フロンティア財団（EFF）の元事務局長で最近の著書として、Privacy’s Defender: My 30 Year Fight Against Digital Surveillanceがあります。ブルース・シュナイアーは、セキュリティ技術者として最も著名なひとりでその著作の多くが翻訳されています。最も最近の日本語版の著書は『ハッキング思考　強者はいかにしてルールを歪めるのか、それを正すにはどうしたらいいのか』(としまる 2026/9/15アクセス)

---

シンディ・コーン、ブルース・シュナイアー

2026年9月14日（月） 午後12:00

9.11から25年が経ち、技術や政治の変遷により、大量監視と憲法上の権利との対立がますます深まっている。

(ウィキメディア・コモンズ、https://tinyurl.com/47drw8by; CC BY 3.0、https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/us/deed.en)

9月11日のテロ攻撃が遺した多くの遺産の一つは、政府全体において、個別の盗聴やペンレジスター／トラップ・アンド・トレース命令といった「標的型監視」から、インターネットのバックボーンへの接続監視や、電話・インターネットのメタデータの一括収集といった「大量監視」手法への移行である。当初はテロの脅威に対する必要な防衛策として位置づけられていた現代の大量監視の法的・技術的枠組みは、その正当化の根拠や、国家安全保障全般の範囲をはるかに超えて拡大している。大量監視は今や、法執行機関が日常的に使用する手段となっている。移民・関税執行局（ICE）は、移民関連の措置において、また抗議活動を行うなどして合衆国憲法修正第1条の権利を行使する人々に対して、これを活用している。また、マディソン・スクエア・ガーデンなどの会場での顔認識技術や、道路や駐車場に設置されたネットワーク化されたFlockナンバープレート捕捉システムなど、民間セキュリティシステムの一部としてもますます普及している。

民間と政府による大量監視の相互関係は、検討に値する。監視はインターネットのビジネスモデルそのものであり、GoogleやFacebookのような企業は絶えずユーザーの行動をスパイしている。通信会社やインターネット企業が収集したデータに依存する国家安全保障局（NSA）から、携帯電話の位置情報データや民間が管理する自動ナンバープレート読み取り装置に依存する地方の保安官やICE捜査官に至るまで、政府は主に民間企業を通じて大量監視情報を得ている。さらに、情報へのアクセスはもはや法的手続きを通じてのみ行われるものではなくなっている。FBIのカッシュ・パテル長官は最近、議会での証言において、同局がデータブローカーから米国人に関する情報を購入しており、今後もこれを継続する意向であることを確認した。

民間による収集から政府による収集へとつながるこの流れは、企業が監視資本主義の目的でより多くの情報を収集すればするほど、法執行機関もより多くの情報を利用できるようになることを意味する。そして、大量監視と分析のための技術が向上するにつれ、特にAI技術の利用が増えるにつれて、大量監視に伴う問題もまた増大している。

9.11以降、「政府が国民を監視することで安全を確保できる」という考えが定着した。2001年、テロへの恐怖はかつてない頻度と強度に達した。それに伴い、「敵は誰であれ、どこにいてもおかしくない」という恐怖も生じた。その結果、政府の対応は「あらゆる場所のあらゆる人々を監視する」というものとなった。この論理が、標的型監視から大量監視への転換の根底にあった。あるいは、エドワード・スノーデンの2013年の情報漏洩の一環として公開されたNSAの内部プレゼンテーションの言葉を借りれば、「すべてを収集（Collect it All）」「すべてを処理（Process it All）」「すべてを活用（Exploit it All）」「すべてを連携（Partner it All）」「すべてを嗅ぎ分ける（Sniff it All）」ことができる政府は、最終的には「すべてを知る（Know it All）」ことになる。同様の論理が、国内における大量監視の台頭も支えている。法執行機関がすべてを見聞きできれば、重大犯罪をより効果的に阻止し、解決できるというのだ。

国家安全保障関係者は、納税者の税金や他の取り組みからの資源の転用という観点から、これらの大量監視プログラムの費用対効果について包括的な分析を行ったことは一度もない。また、それらの技術によって、そうでなければ防げなかったであろう攻撃が阻止されたという実証も一切行っていない。NSAは、特に世論の圧力にさらされている際、大量監視プログラムによる成功事例を例として時折提示するが、それらの事例は厳密な検証を受けると、ほぼ例外なく破綻してしまう。また、たとえ何らかの有用性が存在したとしても、そのコストと厳密に比較検討されなければならない。

同様に、国内の移民当局や法執行機関によるこれらの手法の活用が、実際に人々の安全を高めているのか、あるいは他の手法でも同様の結果が得られるのかについて、包括的な分析はこれまで一度も行われていない。その代わりに、警察も、これらのツールを販売する企業も、エピソードを並べ立て、信憑性の低いデータを提示している。例えば、Flock社のデータは、自社のデータベースにおける法執行機関によるヒット件数を、実際の犯罪解決件数と同一視している。

9.11から25年が経過した今、一歩引いて、特にアメリカの人々の人権と自由という観点から、この大量監視への移行がもたらした代償を評価するのは妥当だろう。

転換点

大量監視への転換が最も明白に表れたのは、9.11直後に政府がアメリカ国民の電話記録を収集することを決定した際だ。このプログラムは、純粋な行政権限に基づく主張の下、「大統領監視プログラム」として開始された。しかし2006年、その根拠は密かに、以前はより標的を絞った記録へのアクセスしか認めていなかった『愛国者法』第215条の斬新な解釈に変更された。一部のメディアや公益団体は早くも2005年後半から、政府にこのプログラムの開示を迫っていたが、政府が公式に確認したのは2013年のスノーデンによる情報漏洩事件の後になってからだった。2015年、米国第2巡回区控訴裁判所は、電話記録の大量収集を認めるという政府による第215条の解釈を却下した。同年後半、議会はUSAフリーダム法を可決した。この新法は依然として膨大な量の国内電話記録の収集を認めているものの、14年近くにわたって行われてきた無差別的な大量収集には終止符を打った。

大量監視へのその他の転換は、今日に至るまで続いている。NSAは9.11直後、米国内の主要な通信結節点からメタデータと通信内容の両方を傍受するアップストリームプログラムを開始した。これも当初は、純粋に大統領権限に基づくとして実施されていた。このプログラムは、2008年のFISA改正法の第702条を通じて、議会および（標的を特定しない）プログラム的な外国情報監視法（FISA）裁判所の限定的な審査下に置かれた。プログラム開始から15年以上が経過した2017年、NSAはFISA裁判所の圧力によりコンテンツ検索を終了したが、大量収集は続いている。

米国国外の人々をのみ対象とするという公言された目標に反して――国際法が監視の必要性と比例性を要求していることを考えれば、それ自体が問題である――大量監視によって、米国人の通信データが膨大な量収集されている。このようない状況が生じるのは、人々が海外の人々と通信している場合や、過剰収集――政府機関が、対象外である米国人について、法律で許可された範囲をはるかに超える個人データを収集してしまうこと――によるものだ。米国内で米国人のデータを収集することへの懸念から、議会は2026年にこのプログラムを正式に終了させることを決定したが、以前に承認された大量監視自体は、少なくとも2027年春までは継続される。

大量監視への移行は、たとえそれが情報機関の戦略にとどまるだけだとしても、十分に注目に値するだろう。しかし、それだけにとどまってはいない。米国人は大量監視の波に飲み込まれている。FlockやVigilant Solutionsが提供するような自動ナンバープレート認識装置のネットワークが、公共および私有の道路や駐車場を網羅している。これらのネットワークは、管轄区域をまたぐ場合も含め、法執行機関による検索をしばしば可能にしている。例えば、これらは州境を越えて中絶を求める人々を追跡するために利用されている。かつては連邦法執行機関の中でも特にエリート層のみが扱っていた顔認識ツールは、現在ではICE（移民・関税執行局）の捜査官による移民や抗議活動参加者への使用、空港での運輸保安局（TSA）による使用、さらには民間企業による使用も増加している。そしてもちろん、現代のスマートフォンはユーザーの位置情報を絶えず追跡しており、その情報は法執行機関が容易に入手可能であり、多くの場合、手続き上の保護措置は最小限にとどまっている。

憲法上の代償

その実際の有用性がどれほど不透明であるかにかかわらず、標的型監視から大量監視への移行は、アメリカ人の権利に深刻な影響を及ぼしている。特にトランプ政権下において、そのリスクはますます明らかになってきている。

基本的に、合衆国憲法修正第4条は、市民が「身体、住居、書類、および所持品」について、不当な捜索から保護されることを保証している。その安全を侵害する令状は、相当な理由と、捜索対象の場所および押収対象物品の具体的な記述によって裏付けられなければならない。大量監視は、その約束を根底から覆し、個別の容疑や押収されるデータの具体的な記述、ましてや相当な理由さえなく、政府による我々の「文書および所持品」へのアクセスを許してしまう。 この保護は、植民地時代の英国による支援令状の濫用（対象を絞った捜索ではなく無差別な捜索を許可していた）への対応として設けられたものである。

大量監視を憲法上の保護の対象外とする根拠は様々だ。第702条に関しては、政府は次のような立場をとっており、過剰収集や米国外の人物との通信といった理由で一斉監視の網にかかった米国人の通信については、FBIやその他のいくつかの機関による初期収集や二次的なアクセスに際し、令状を必要としないと主張している。その論拠は、初期の収集が米国人を対象としていなかった場合、たとえ収集の当初の根拠とはかけ離れた理由によるものであっても、その後のいかなる利用においても、その情報は憲法上の保護の対象外となるというものだ。

他の論拠は、メタデータが私たちの生活のあらゆる親密な詳細を明らかにする性質が実証されているにもかかわらず、メタデータは修正第4条の適用外であるという主張に基づいている。さらに他の主張は、最高裁判所が確立した第三者原則に基づいている。これは、憲法修正第4条が、私たちにサービスを提供する企業と共有されたデータには適用されないとするものだ。また、「機械による分析が有効か」という点に焦点を当て、「人間の目」による分析のみが重要だと主張する者もいる――これは人工知能（AI）の台頭に伴い、特に懸念される議論である。さらに、政府は「訴訟適格」といった法理を用いて、大量監視の対象となった人々が憲法上の保護を求める能力を制限してきた。どのような主張であれ、その目的は同じだ。すなわち、大量監視の仕組みとその成果を、修正第4条の保護の範囲外に置くことである。

全体として言える真実は、9・11以降における政府の組織的な取り組みと、近年の技術の進歩により、修正第4条によって実際に保護されているアメリカ人の生活やデータの一部が、過去25年間で著しく縮小してしまったということだ。大量監視の技術的能力に加え、AIツールを用いたデータ分析の能力が高まっていることも相まって、憲法が約束する「所持品および私物における安全」は、ますます空虚なものと化しつつある。

修正第4条に加え、大量監視は修正第1条とも対立を招く。憲法はかねてより、言論の自由の権利には、政府による監視から身を守るためのプライバシーの領域が必要であることを認めてきた。匿名での発言の権利や結社の権利は、不人気な意見を述べたり、政治的あるいはその他の社会的変革のために組織化を試みたりする人々に対して、監視がもたらす萎縮効果を認めている。大量監視は、当局にそうした人々をリアルタイムおよび過去遡及的に追跡する能力を与えるものであり、これは言論や集会の自由の実践的な手法と矛盾する。

だからこそ、最近公表された2026年米国対テロ戦略は極めて憂慮すべきものである。ホワイトハウスは7ページにおいて、これまで国外を対象としてきた権限を国内の活動家にも適用する意向を明言している。政府は「反米的で、過激なトランスジェンダー支持、かつアナキスト的なイデオロギーを持つ暴力的な世俗的政治団体を迅速に特定し、無力化することを優先する」とし、「憲法上利用可能なあらゆる手段を用いて、国内におけるそれらの団体の分布を把握し、構成員を特定し、アンティファのような国際組織とのつながりを明らかにする」としている。「暴力的な」集団を標的とするという枠組みで提示されているものの、政府が国家安全保障上の手段――おそらく大量監視の手段も含む――を、組織化や私的な意思疎通を行うという憲法修正第1条で保障された権利と深刻な対立を生じさせるような形で、人々に対して行使しようとしていることは明らかだ。

過失と濫用がもたらす代償

たとえ大量監視に何らかの有用性があると仮定したとしても――たとえ公的記録が不確かで憶測に拠るものであっても、私たちはそのことを争わない――国家安全保障および国内における大量監視の利用の歴史は、これらの手段が必然的に濫用され、その過失が膨大な数のアメリカ国民に影響を与えてきたことを裏付けている。過去25年間の実績が示すように、第702条のような極めて寛容な法的枠組みの範囲内にとどまりつつ、米国全人口を監視することは不可能である。

ゾーイ・ロフグレン下院議員（民主党・カリフォルニア州）が最近、Tech Policy Pressとのインタビューで第702条について論じた際、次のように述べている。「バックドア検索は、抗議活動参加者、1万9000人の選挙資金提供者、連邦議会議員、ジャーナリスト、政府高官、さらには警察の不正行為についてFBIに苦情を申し立てた州裁判所の判事に対して不適切に利用されてきた。過去には著しく乱用されてきたのだ。」 NSAでは、実際の、あるいは交際を希望するパートナーや元配偶者による大量監視ツールの乱用があまりにも多発したため、内部で「LOVEINT」（ラブ・インテリジェンス）という呼称が生まれた。

その同じ乱用のパターンが、現在、国内の法執行機関のレベルでも現れつつある。テキサス州の警察官は、中絶をしようとしていると疑われる女性を追跡するためにナンバープレート読み取り装置を悪用し、その後嘘を付いた。複数の法執行当局者が、交際を希望する相手や元パートナーを追跡したとして告発されている。また、大量監視技術は、移民取締りの対象者だけでなく、憲法修正第1条で保護された権利に基づき警察を追跡・記録している人々に対しても使用されてきた。

これほどの大規模かつ広範囲なデータ収集においては、ミスは避けられない。FISA裁判所による第702条の審査の歴史を振り返ると、裁判所から何度も機会を与えられていたにもかかわらず、NSAが収集・分析の範囲を制限する自ら定めた規則を順守できなかった事例が散見される。地方レベルでは、例えばFlock社が導入した技術的保護措置でさえ、州外の法執行機関との間で「偶発的な」データ共有を防ぐには繰り返し不十分であった。こうした過ちが、全米の地域社会においてナンバープレート読み取り装置の撤去を求める動きを強める一因となっている。こうした取り組みは、大量監視を広く再考するための第一歩となるべきだ。

より一般的に言えば、至る所で行われる監視には現実的な社会的コストが伴う。萎縮効果は現実のものであり、広範囲に及ぶものであり、社会の最も周縁に追いやられた人々に最も深刻な影響を及ぼしがちだ。さらに、社会的進歩には秘密裏に実験を行う能力が不可欠である。過度な監視によって、そうした変化の初期の兆しが摘み取られてしまっては、マリファナの使用や同性婚といったものを社会が受け入れ、合法化するほど道徳的に進歩した社会を想像することは難しい。

方針転換

費用対効果の分析は、憲法上の権利を決定するための最良の枠組みではないが、政府の政策を評価する上での出発点にはなり得る。もしコストが高すぎて便益が小さすぎるなら、世論はどのように対応すべきだろうか。政策や法的枠組みは一つ一つ複雑になり得るが、大量監視はその適用形態を問わず問題である。したがって、解決策も断片的なものではなく、包括的なものでなければならない。

包括的な戦略の一つは、合衆国憲法修正第4条の趣旨を再定義し、大量監視を通じて収集された情報の収集、アクセス、または利用に先立って令状が必要であることを認めることだ。これは、国家安全保障のためであれ国内目的のためであれ、米国人を対象とする情報収集に適用される。この保護は、情報がメタデータの形式であるかどうかにかかわらず適用される。また、情報が自宅に保管されているか、電話やインターネット、ソーシャルネットワークプロバイダーなど人々が依存するサービスによって保持されているか、あるいは独自の目的で大量監視を利用する民間企業によって保持されているかどうかにかかわらず適用される。この法案を可決することで、議会は大量監視の拒否を確実なものとし、私的訴訟権や刑事訴追における自動的な証拠排除措置といった実質的な執行手段を盛り込むことができる。裁判所もまた、この「書類および所持品」の保護を、修正第4条の平易な文言解釈として直接認めることができるだろう。

すでに、大量監視の一端に対処する取り組みが数多く行われている。第702条は失効しており、今後も失効したままにすべきである。これは主に、令状なしに第702条で収集されたデータへの「バックドア」アクセスを阻止しようとする活動によるものである。超党派の「修正第4条は売り物ではない法」は、本来なら令状が必要となるはずのデータを政府が購入することを阻止するものだ。最高裁自体もすでに第三者原則を徐々に弱めつつあり、最近のChatrie v. United States事件では、犯罪現場への近接度に基づいて個人の身元を特定しようとする「大規模ジオフェンス令状」を却下するという一歩を踏み出した。現在、こうした令状は、少なくとも当初の段階では、修正第4条の適用対象となっている。

より包括的なアプローチでは、民間企業による大量監視にも対処し、米国市民がデータを暗号化して保護する権利を保障することになる。米国が包括的なプライバシー法の恩恵を受ける理由は数多くあるが、大量監視の抑制もその一つだ。1970年代の公正情報取扱原則に端を発する、データの二次利用の禁止といったアイデアは、推進する価値がある。同様に、大量データ収集者に対する受託者責任を創設するといった動きも重要だ。憲法の枠内にとどまりつつ、民間企業による大量監視を抑制する方法は他にも数多くある。しかし、AIエージェントが、データや観察された行動に基づいて、一般市民に関する決定や、市民に代わっての決定を下している現代において、企業と政府の両方による大量監視の代償に対処することは、さらに重要である。

米国政府が大量監視を採用してから25年が経ち、今こそそれを全体として評価し、問題全体に対処する対応策を検討すべき時だ。アメリカの人々は自問しなければならない。あらゆる場所であらゆる人々を監視するシステムは、自治的な民主主義と両立するのだろうか。市民について「すべてを知ろう」とする連邦、州、地方の各政府に対して、人々は納得しているのだろうか？民間による大規模監視そのもの、そしてそれが政府の監視を助長するためにますます利用されている現状について、市民は納得しているだろうか？これらの問いは、かねてより真剣な検討を必要とされてきた。しかし、トランプ政権が自らの権力維持、異論の封殺、政敵の弱体化のために大規模監視を利用していることがますます明らかになるにつれ、これらの問いはかつてないほど緊急性を帯びている。

https://www.lawfaremedia.org/article/25-years-of-mass-surveillance-is-enough