(Noema)MastodonはTwitterの単なる代替ではない

Categories
< Back
You are here:
Print

(Noema)MastodonはTwitterの単なる代替ではない


このプラットフォームに集まるユーザーは、ソーシャルメディアに対する期待を変え、自分たちのネットワークの生活に関与する民主的な市民になる必要がある。

Nathan Schneider、Amy Hasinoff
2022年11月29日
Nathan Schneider コロラド大学ボルダー校のメディア研究助教授。

Amy Hasinoffは、コロラド大学デンバー校コミュニケーション学部の准教授。

彼らは最近、雑誌『Social Media + Society』に「From Scalability to Subsidiarity in Addressing Online Harm」を発表。


イーロン・マスクがTwitterの責任者に就任してからの数週間、よりよい潜伏先や投稿先を求めてMastodonに逃げ込む人たちがいた。このオープンソースのTwitterのようなプラットフォームは、動画共有プラットフォームPeerTubeやファイル共有プラットフォームNextcloudのようなソフトウェアとともに、fediverseとして知られる非企業的ソーシャルメディアのシステムの一部である。ネイサンが2017年に共同設立した協同統治型のMastodonコミュニティ「Social.coop」では、新規ユーザー登録が細々としたものから奔流に膨れ上がっている。

広告主がTikTokやストリーミングビデオのようなエンターテイメントチャンネルに近いプラットフォームにシフトしているため、ビッグソーシャルの時代は終わりつつあるのかもしれない。多くの理由から、私たちは「厄介払いができた」と言いたい。商業的なソーシャルメディアが政治、人間関係、そして社会の構造に対して与えたダメージは、元に戻す必要がある。メディア研究者のVictor Pickardが示唆するように、「願わくば、Twitterの崩壊が、資本主義の命令と民主主義社会のコミュニケーション(と情報)ニーズとの関係について、より広範な対話につながることを願っている」。

ユーザーが非商業的な fediverse に移行し始めるとき、彼らはソーシャルメディアに対する期待について再考する必要がある──そして、私たちが他の社会生活の領域に期待するものと一致させるのだ。私たちは、ネットワークの生活の中で、より民主的な市民として関与する方法を学ぶ必要がある。

支配的なソーシャルネットワークでは、人類学者のAnna Lowenhaupt Tsingが言うところの “スケーラビリティ “がガバナンスの指針となるようなアプローチだった。これは単に規模が大きいという意味ではない。ツィンによれば、これは「基本的な要素を見直すことなく、拡大──拡大、そしてまた拡大──ができる能力」を意味する。ベンチャーキャピタルが投資先に求めるのは、この「スケーラビリティ」なのだ。

スケーラビリティは、ソーシャルメディアの問題点の多くを説明する。大規模なコンテンツのモデレーションは、半自動化される必要があり、それはしばしば文脈やニュアンスなしに普遍的なルールを適用することを意味する。そして、虐待、ハラスメント、誤報がエンゲージメントを促進する場合、ビジネスを脅かさない方法でそれに対処することがインセンティブとなる。ユーザーの言語や文化に関するローカルな知識がないため、プラットフォーム企業は政治的干渉や大量虐殺を助長することさえある。こうした問題から、MetaのMark ZuckerbergやTwitterの前CEOであるJack Dorseyは、モデレーションの決定を外部委託しようとし、「監督機能」と「分散化」のための独立組織を立ち上げた。マスクのTwitter買収が迫る中、ドーシーは自分が共同設立したプラットフォームについてこうツイートした。「最大の問題であり、最大の後悔は、それが会社になってしまったことだ。」彼でさえ、自分を裕福にしてくれたビジネスが、あまりにも多くのことを引き受けすぎていることに気づいていたのだ。

「商業的なソーシャルメディアが政治や人間関係、社会の構造に対して与えたダメージは、元に戻す必要がある」

ユーザーがfediverseに移行するとき、彼らはしばしば拡張可能なソーシャルメディアに対する古い期待を持ってくる。私たちは、誰かが責任者となって、発生しうる問題に対処することに慣れているし、彼らがしくじったときに文句を言うことにも慣れている。

また、ユーザーは、他の種類のオンライン・スペースで生じたのと同じ人種差別、性差別悪行をMastodonに持ち込んでくる。しかし、fediverseでは、企業の信頼と安全部門が私たちに代わって問題を処理する、ということに単純に頼ることはできない。fediverseのような空間の挑戦とチャンスは、どのルールに従うか、そしてどのように自分たちのルールを作るかは、私たち次第だということだ。

商業的なソーシャルメディアは、Facebookグループやsubredditsのようなスペースで、問題に対処するためのいくつかのツールをコミュニティのモデレーターに与え、それらのモデレーターの多くは、意思決定にコミュニティのメンバーを巻き込もうとする。しかし、結局のところ、これらの商業的なプラットフォームは、自分たちの利益に合うようにコミュニティの自治の範囲を限定している。fediverseは新しい扉を開くものだ。それは、私たちが参加するオンライン・コミュニティを集団で所有し、より完全に自己統治する可能性を与えてくれる。

しかし、グローバルなソーシャルネットワークのスケールで、真のコミュニティ自治がどのようにしたらうまく機能するのだろうか?私たちは、初期のカルヴァン主義神学とカトリックの社会教義に遡る権限移譲subsidiarityという古い考え方を取り入れるべき時が来たと考えている。欧州連合の設立文書にもこの言葉が使われている。これは、相互に結びついた大きなシステムの中で、地域社会の人々が自分たちの問題に対処する力を持つべきだという意味だ。一部の決定は上位のレベルで行われるが、それは必要な場合に限られる。権限移譲とは、地域単位と大きなシステムとの間で正しいバランスを達成することだ。

権限移譲という言葉は聞き慣れないかもしれないが、その実践はどこにでもある。どの町でも、図書館、学校、道路はほぼ地元のコントロール下にあるが、それでも州や連邦の基準を満たさなければならないことを、私たちは当然のこととして受け止めている。コモンローの裁判制度は、より高いレベルの決定と矛盾する場合を除き、地方の役人が地方の規範に従って法律を解釈する権限を与えている。私たちの日常生活の他の部分が組織化されているのとは対照的に、ソーシャルメディアガバナンスのスケーラビリティーは、実は非常に珍しいものなのだ。

fediverseは権限委譲型で設計されている。人々は、単に「Mastodonに参加する」ことはできない。その代わりに、そのユーザーはMastodonのソフトウェアが動作する特定のサーバーに参加し、そのサーバーは様々な方法で管理・運営される。Twitterのような画一的な公開の場ではなく、MAstodonは互いに交流する小さなコミュニティのために設計されている。あるサーバーでは数百、数千のアカウントをホストし、別のサーバーではたった一人のユーザーのためにホストすることもある。gmail.comのメールアドレスを持つユーザーがprotonmail.comを使う別の人と簡単にコミュニケーションできるように、異なるサーバーにいるユーザー同士が会話し、互いのフィードに表示されることができる。

“fediverseのような空間の挑戦とチャンスは、どのルールに従うか、どのように自分たちのルールを作るかは、自分たち次第だということだ。”

fediverseでは、各サーバーのユーザーが独自の行動規範やその他のルールを作ることができる。例えば、Social.coopはMastodonのインスタンスで、他の場所で疎外感を経験する可能性が最も高い人々のための健全な空間を育てることを意味する強固な行動規範を備えている。

Social.coopでは、気になることを投稿したりコメントしたりするだけでなく、モデレーションの方法を決定し、委員会を通じてそれを実行する。コミュニティワーキンググループは、アカウンタビリティプロセスを通じて、紛争解決を行う。コミュニティワーキンググループのメンバーは、スライド制の会費で賄われている。技術ワーキンググループはサーバーのメンテナンスを、財務ワーキンググループは予算を管理している。メンバーは誰でも新しい活動やポリシーを提案することができ、内規に従って全員が投票することができる。Mastodonのモデレーションの設定は、私たちが適切と考えるように調整される。

誰でも、どんな価値観の人でも、Mastodonのソフトウェアで同じことができる。ドナルド・トランプのTruth Socialも、白人至上主義者を擁するネットワークGabも、この一部同じ基礎となるソフトウェアを同様に使っています。他のインターネットと同じように、暴力的な過激派から変わった趣味を持つ人まで、誰でも利用可能なツールを使ってサイロ化した空間を作ることができる。fediverseの差異が、コミュニティ間の関係性の構造を円滑にする。

fediverseの権限委譲は、各サーバーが他のサーバーとの接続を制限することを可能にする。つまり、フェディバースのモデレーションは、トップダウンの決定や普遍的なルールではなく、サーバーを管理する人たちのボトムアップの調整によって行われる。例えば、いくつかのサーバーは、Gabのような白人至上主義者を擁するサーバーを fediverse の他のサーバーから一括して禁止するように設定している。たとえネットワーク上で活動を続けたとしても、Mastodon を使っているほとんどの人は Gab ユーザーの投稿を見ることはないだろう。大手テック企業やそのモデレーションの決定に対する不信感が広がっている今、このような民主的で集団的なモデレーションの決定は、言論の自由と安全のバランスをとるのに役立つだろう。

しかし、fediverseはユートピアではなく、単なるソフトウェアに過ぎない。コミュニティの自己統治を促進するものではあるものの、それを保証するものではない。今、fediverseに参入している人たちの多くは、少数の人気サーバーに集まっている。事実上、スケーラビリティの論理を繰り返しているのだが、今は大規模なモデレーションに何百万ドルも費やせるような担当企業は存在しない。現在、多くのサーバーは、サーバーを立ち上げる技術的スキルはあっても、コミュニティの自治を促進・維持し、オンライン上の危害に対処する社会的・経済的能力を必ずしも備えていない人々によってトップダウンで運営されているように見える。

オンライン・コミュニティにおける危害や紛争に効果的に対処するためには、考え方を変える必要がある。私たちは、問題を大規模なプラットフォーム企業にアウトソーシングしたり、暴力がオフラインで発生した場合は警察や刑事法制度に委ねることに慣れてしまっている。

“大規模で相互接続されたシステムにおいて、地域コミュニティの人々は自分たちの問題に対処する力を持つべきだ。”

その代わりに、私たちは危害に対処するためのコミュニティベースのシステムを構築することができる。学者ジャーナリストとともに、私たちは修復的・変革的な正義restorative and transformative justice[transformative justiceとは、既存の司法制度へのオルタナティブを構想するもの]の動きへと向かわなければならない。これらの運動は、人々が危害を理解し、予防し、修復するために、コミュニティの説明責任のプロセスを通じて問題に取り組もうとするものである。これら運動主導している人々の多くは、女性、ノンバイナリ、トランス系の有色人種で、トップダウン式の警察や投獄システムの失敗を痛感している。これらの活動家たちは、コンテンツモデレーションという拡張性のあるアプローチを、よりローカルで草の根的で参加型のものに置き換えるための指針となるようなトレーニングマニュアル組織を生み出してきた。

オンライン・ハラスメントに関して言えば、スケーラブルなコンテンツ・モデレーションの主な目的は、ルールに違反するコンテンツを特定し、それを削除したり降格させたり、時にはそれを投稿したユーザーを追放したりすることだ。これに対して、コミュニティのアカウンタビリティ・プロセスは、ハラスメントを受けた人のニーズを特定し、それを満たすことに焦点を当てる。

コミュニティのメンバーはその人をサポートし、必要であれば、その事件で侵害された価値観を明確にし、再確認するために協力することになる。もし危害を加えた人たちが参加する意思があれば、その目的は、彼らが理解し、それに対する説明責任を果たすのを支援することになるだろう。修復的司法に関する多くの研究が、この方法が単に危害を加えた者を罰するよりも大きな癒しをもたらすことを実証している。

このようなプロセスがうまく機能するのは、コミュニティのメンバーが価値観を共有し、納得しているからである。Social.coopでは、サーバーを「コモンズ(共有地)」として意識的に作りはじめた。つまり、一個人がこのコミュニティを所有するのではなく、Open Collectiveを通じて財政的な支援を受け、集団で資金を調達するプロジェクトとしてスタートした。Mastodonは、ガバナンスというより、おしゃべりのために設計されているので、審議や意思決定には、Loomioという別のプラットフォームを使用している。一人の人間が勝手にルールを変えることはできない。これは、私たち全員が財政的に貢献し、私たちのセルフガバナンスに参加する責任があることも意味します。投資家も広告主も、私たちのために請求書の支払いをしてくれるわけではない。

このようなコミュニティ主導のソーシャルメディアが普及するためには、私たちにとってもっと簡単なものである必要がある。Social.coopは、協同組合ビジネスのベテランたちによって設立された。彼らは、正しいことを行うために困難な方法をとることを厭わない。しかし、権限移譲に基づくオンライン民主主義を大規模に導入するためには、集団的ガバナンスがより容易になる必要がある。

例えば、Mastodonのインスタンスには、将来、自治や意思決定のためのツールが追加され、コミュニティは、それらのツールを見つけるために別の場所に行く必要はなくなるかもしれない。例えば、マネージド・サーバー・ホスティング(技術的なスキルが不要)やフィナンシャル・スポンサーシップ(一個人がコミュニティを所有しないように)といったサービスが、規約や行動規範のテンプレートと一緒にパッケージ化されるかもしれない。DiscordやSlack、Facebookでコミュニティを作るのと同じくらい、fediverseでコミュニティを作るのは簡単なはずなのだが、現状はそうなっていない。オンラインスペースでコミュニティの自治に参加することは、友人の投稿に賛成したり、市議会議員に投票したり、時には陪審員として出廷するのと同じくらい日常的で身近なものになるはずだ。

「オンライン・コミュニティにおける危害や紛争に効果的に対処するためには、考え方の転換が必要だ。」

もし私たちが本当にビッグ・ソーシャルに代わるものを求めるのであれば、それに投資する方法を見つける必要がある。Twitterは何千人もの従業員を抱え、最近440億ドルで買収されたが、Mastodonは主に一人の開発者とボランティアのコミュニティの活動である。フリー・オープンソースのソフトウェアへの公共投資、社会奉仕活動、そして民間投資の形態は、Mastodonのようなプラットフォームがベンチャーキャピタルの独占的なインセンティブに対抗するのを助けることができるだろう。

もし、ベンチャーキャピタルモデルがfediverseに解き放たれたら、Mastodonのようなソフトウェアの民主的な可能性は失われる可能性が高い。それを防ぐために、新しい fediverse コミュニティを立ち上げるための資金を提供し、それを会員の会費で返済するようなファンドを設立することも考えられる。新しいコミュニティが発展するにつれ、Mastodonや彼らが使うソフトウェアの開発にも貢献する必要がある。おそらく、Open Collectiveのようなプラットフォームで。

fediverseが成長痛に見舞われたとき、私たちはその進歩を、より資金力のあるテクノロジーの基準で判断してはならない。その問題への対応は、統合や企業の力によるスケーラビリティのモデルに戻ってはいけない。もしfediverseが混沌とし始めたら、人々がそれを解決してくれると約束する新しい独占企業に逃げ込みたくなるかもしれない。そうではなく、コミュニティ・ガバナンスと補完性を支援することで問題に対処すべきなのだ。

fediverseはこれまでとは異なる種類のソーシャルネットワークであり、ユーザーはその上で異なる方法で組織化される必要がある。電子フロンティア財団の最近の投稿によると、「オープンで分散化されたシステムは、より良いオンラインの世界に向けた新しい選択肢を提供するが、その選択をするのは私たち自身である」と説明して[日本語訳]いる。

ソーシャルメディアにおける自己統治の方法を学ぶには、時間がかかるだろう。それは新しい種類の挑戦であり、新しい危機をもたらすだろう。しかし、その代替案が、責任感のない企業や気まぐれな億万長者によるトップダウンのコントロールであるならば、私たちは挑戦し続けなければならない。

Table of Contents