2022年4月12日
パブリック・ステートメント
EDRiおよび以下に署名した団体は、非公開の三者間交渉の一環として欧州委員会が提案した新たなデジタルサービス法（DSA）第27a条の「危機対応メカニズム」に関して、深刻な懸念を表明するものである。また、私たちは、各国のデジタルサービスコーディネーター（DSC）に、リスク軽減義務に関して、小規模なオンラインプラットフォームを大規模な オンラインプラットフォームと同様に扱う権限を与える、新たなDSA第25a条の提案についても懸念している。これは、第27条aの問題のある、すでに広範すぎる措置の、より広範な適用につながる可能性がある。

実質的な懸念

危機の際にオンラインプラットフォームが適切な行動をとることを奨励するという政治的目標を支持するが、DSAのための新しい「危機対応メカニズム」は適切なメカニズムとは言えない。提案されているメカニズムは、EU全域の緊急事態を一方的に宣言する権限を過度に広範に欧州委員会に与えるものである。これは、表現の自由と、EUにおける情報への自由なアクセスと普及を、広範囲に渡って制限することを可能にする。

新しい第27条a項のDSAで提案されている「危機対応メカニズム」は、少なくとも、合法性、正当性、必要性、比例性という国際人権基準を尊重しなければならない。具体的には、以下のことが要求される。

• 表現の自由と情報へのアクセスに影響を与える決定は、特に危機の時代には、行政権のみによって合法的に行われることはできない。欧州評議会のヴェニス委員会が強調しているように、「国家の安全保障と公共の安全は、法の支配を完全に尊重する民主主義においてのみ効果的に確保することができる」のである。そのためには、濫用を避けるために、宣言された緊急事態の存在と期間について、議会のコントロールと司法審査が必要である」1。したがって、実際に危機が発生したとみなされるかどうかの判断も含めて、あらゆる危機対策は、実施後できるだけ速やかに欧州議会の監視の下に置かれるべきものである。国際人権法2および加盟国の憲法上の秩序は、このような特別措置の法的根拠と、独立した司法機関が遵守し審査しなければならない手続き上の規則を厳格に定めている。

1 法による民主化のための欧州委員会（ベニス委員会）、「Rule Of Law Checklist」（2016）、13ページ、https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2016)007-e.
2 特に欧州人権条約第 15 条。
欧州デジタル権｜12 Rue Belliard, 1040 Bruxelles, Belgium｜Tel. +32 2 274 25 70｜www.edri.org。

• 危機の定義（現在ではパンデミック、テロ、「新たな紛争」を広く含む）は、明確性と具体性の原則を満たす必要があり、欧州委員会に何年にもわたって危機対策を継続する権限を与えてはならない3。したがって、その定義は、EUまたはその大部分の憲法、政治、経済、社会構造を著しく不安定にしうる脅威に限定すべきである4。
• 提案されたメカニズムには、危機対策に期限を設けることが必要である。提案されたメカニズムには、危機的措置の期限が含まれていなければならない。また、法廷で異議申し立てが行われるまで、公衆の情報へのアクセスと発信を準恒久的に制限する一方的な権限を委員会に与えるべきではない。いかなる特別措置も、欧州議会が見直すことのできる短期のサンセット条項が含まれていなければならない。
• 私たちは、この規定が危機管理措置が「厳密に必要かつ適切」であることを要求していることを歓迎する。しかし、欧州委員会がこのような評価を一方的に行う機関として適切かどうか、特に政治的に不安定な時期に、加盟国からの強い政治的圧力のもとで、疑問を持っている。この評価は、独立した司法機関または裁判所が行うべきものであり、一度きりではなく、措置が実施されている限り、定期的に短い間隔で行う必要がある。
• 欧州委員会の決定が最終的に公表される予定であることは歓迎するが、このメカニズムにより、プラットフォームプロバイダーとの二者間対話において、具体的な措置が議論、評価され、最終的に決定される際に、透明性を保ち、人々の監視の目が届かないようなことがないようにしなければならない。
• 欧州人権裁判所の法理論5 によれば、危機や危険は、国の憲法や国際人権法によって定められた通常の措置が「明らかに不十分」な程度に例外的でなければならない6 。紛争地域で活動する市民社会組織の経験に基づいて、オンライン・プラットフォーム・プロバイダー、特に大規模なプロバイダーは、出現しつつある危機の初期の兆候を特定することが非常によくできる。彼らは、利用規約など既存の権限の範囲内で、表現と情報の自由に対する権利を不当に制限することなく、ほとんど常にこうした危機に対応することができる。

今回提案されたような緊急事態条項は、法の支配を侵食し、基本的権利の制限を常態化する目的で、これまでにも、そして現在も世界中でしばしば使用されており、認識された、あるいは実際に起こった緊急事態が解消された後も長く存続する傾向がしばしば見られる。経験則に基づくと7 、急遽採用された緊急措置は、結局のところ、長期的に是正することが困難な持続的な人権侵害につながる。

3 世界的なCovid-19のパンデミックは、3年目を迎えて猛威を振るっている。その他の例として、フランスにおける非常事態は、もともと2015年のテロ攻撃の後に制定されたが、その後2年間続き、その措置の多くはその後解除される前に慣習法化された。
4 EU司法裁判所、La Quadrature du Net、para.を参照。135.
5 例えば、ECHR 事件 Lawless v. Ireland (no. 3)、Ireland v. the United Kingdom、および Denmark, Norway, Sweden and the Netherlands v. Greece を参照。
6 欧州人権裁判所「欧州人権条約第 15 条に関する手引き。緊急時のデロゲーション」、2021 年 12 月 31 日、https://www.echr.coe.int/documents/Guide_Art_15_ENG.pdf.

私たちはDSAの交渉担当者に対し、上記の議論を考慮に入れ、危機の際に欧州人の基本的権利を保護するために必要な保護措置を含めるよう要請する。

手続き上の懸念

昨年、EUの共同立法者は、欧州議会の委員会の責任において達成された妥協案に欧州議会の全議員が支持を表明した本会議での投票を含め、確立された民主的プロセスを通じて、DSAに関するそれぞれの立場について投票を行った。いずれの立場も、欧州委員会やDSCに広範囲に及ぶ緊急権限を持たせてはいないし、簡単な行政行為によって小さなプラットフォームを大きなプラットフォームのようにみなす権限も持たせてはいない。

ほんの一握りの交渉担当者が、非公開の三者会談の間にそのような新しい条項を一方的に追加する場合、彼らは委任状もなく、民主的な正当性もほとんどないままそれを行うことになる。これは民主的プロセスを回避し、人々の監視と討論を妨げ、他の700人以上の選出された欧州議会議員を審議に参加させないようにするものである。これらの欧州議会議員は、これらの広範な行政権に反対する唯一の選択肢はDSAに全面的に反対するという、一か八かの選択を迫られることになる。このような選択は、多くの欧州議会議員にとって好ましいものではない。

したがって、私たちはDSAの交渉担当者に対し、それぞれの職務権限外の交渉をやめ、EUの民主的プロセスを尊重するよう要請する。